Crypto的非交易化，為Web3出路探索譜曲

相較于Ethereum的諸侯割據，Solana生態規模較小但是行動力更強，在FTX崩潰后，Solana依靠高性能、強營銷和各類硬件產品鳳凰涅槃，順利二次翻紅。

具體而言，高性能指的是Firedancer升級，強營銷是Meme季，而硬件是各類Web3手機，但是這些還不夠，SolanaFoundation主席LilyLiu提出的PayFi也成為熱點話題，雖然7月份的熱點10月才寫有些過時，但從長期來看，整個Web3 行業轉向鏈下和真實消費場景已成大局。

“在很久很久以前，你擁有我，我擁有你?！?/p>

本文不是為Solana而做的歌，而是為Web3出路探索譜的曲。加密錢包的意難平：PayFi的先聲

在給出LilyLiu對PayFi的定義前，我們先談論下Web3錢包，在2022年到2023年，隨著智能合約錢包、賬戶抽象（AA）和交易所的流量焦慮，一眾Web3錢包迎來了繼2017-2021土狗時代的的第二個高峰期。

從交易所的視角看，錢包是人們和鏈上交互的主要入口，之后的流量會從此流入和流出，甚至具備取代CEX的可能性，其次，在EthereumL2競爭日益白熱化的現狀下，多鏈時代錢包一定是聚合流動性的主陣地。

但是，2024年的錢包生態并不引人注目，OKX的內置Web3錢包已經算是佼佼者，但更多情況下并未成為獨立產品，其中一個重要原因是Web3錢包空有流量，而無交易閉環機制，即錢包無法解決盈利問題，如果要收手續費，用戶會直接打開桌面端產品，能少交一道手續費何樂而不為？

而從更“路徑依賴”的角度看，加密錢包的問題在于對交易特性的過度追求，請注意，這和上述的盈利難題并不沖突，加密錢包的核心產品特性在于為用戶提供更豐富的鏈上交易特性支持，從接入更多的鏈，到更具競價排名特色的dApp推薦機制，莫不如是。

而用戶的資金，并不如同支_付_寶一樣，放在加密錢包之內，非托管機制買得了安心，但是換不來用戶的真心，一句話，加密錢包和Web2錢包毫無相關性，既不管錢，也不理財。

以上種種因素導致加密錢包更無法像PayPal或者wei_xin、支_付_寶一樣，建立起自己的閉環支付系統，從更廣泛的商業場景上而言，Web3錢包只有用戶，沒有商家側的支持，如果dApp算商家的話，那只有一小部分鏈上商家。

但是錢包確實有大量流量，DeFi在鏈上的收益或損失也確實可以被轉化為鏈下消費的可能，不過損失也是可能的，因為要看是ETH本位還是穩定幣本位還是法幣本位。

一個正常的Payments，需要商家側和用戶側的支持，但這恰恰是目前的行業短板，我們以頂流男企業家川寶來說明這個問題，2024年9月19日，川寶蒞臨了紐約的PubKey酒吧，并且買了只要998的啤酒，以饗支持者，川寶用的是Strike發起支付，商家用Zaprite來收款。

不過要注意的是，支付這個行為嚴格來說是發生在個人和企業，以及企業之間，我們在此將P2P和銀行間納入是為了便于和Web3支付行為進行對比，因為在Web3中，支付行為最主要的場景反而是個人之間，比如Bitcoin就是一種點對點的電子現金支付系統。

如果參考Web2的支付系統，那么Web3的支付系統反而非常簡單，當然，理論上的簡單無法掩蓋生態的破碎，一個明顯的特點是傳統的支付系統是銀行多，而卡組織少，因而具備極強的網絡效應，而Web3反其道而行之，公鏈/L2極多，但主要資產只有美元穩定幣，只有USDT/USDC等少數幾類產品。

1.Alice投入100USDC年利率（APR）為5%的理財產品，一年后可獲得105美元的本息收入；

2.Bob是開西瓜攤的，為了賣更多的瓜，他現在允許Alice拿著理財證明來這吃$5的瓜，一年后Bob憑票兌換理財產品的5美元。

這個例子非常簡單，簡單到經不起推敲，比如Alice和Bob如何保證合約的順利執行，Alice的理財收入降低了怎么辦，但是在不考慮這些的前提下，那么Alice不需要付出成本即可吃瓜，Bob獲得了5美元的應收賬款。

一年后，大牛市來了，Bob收到了很多5美元，準備進軍大型企業供貨商，選來選去，看到了恒大在找賣西瓜的，一下單就是500萬美元，Bob非常開心，但是恒大給他的是商票，有了和Alice的合作經驗，Bob開心的接受了商票，雙方約定一年后憑票給現金，不給的話就拿房子抵債。

不過到了半年，Bob準備進軍股市，這時候需要把商票變現，經過普華永道的評級，恒大商票是AAA級優質資產，市場上銀行、非金融機構，甚至是個人都想要，大家瘋了一樣搶，因為恒大房產有品質保證，具備極大的增值潛力。

Bob順利用501萬的超額價格售出商票，銀行得到了商票，恒大得到了白嫖，Bob得到了股市紅利，大家都有美好的未來。（一般商票變現需要打折和手續費，這里只是說明其工作流程而已，恒大商票在其暴雷前已經只有票面價值的7/8折左右。）

TVM的另一層含義是針對非流通資產的貨幣化，甚至非流通資產本身都可以是貨幣或其等價物，和再質押的邏輯有一定相通之處，具體可參考三角債or溫和通脹：Restaking再質押的另類視角一文。

在Web3語境下，非流通資產的貨幣化只能是DeFi，因此PayFi是DeFi的自然延伸，只不過將以往的鏈上樂高，抽取一部分流動性投入鏈下改善生活。

PayFi和Payments的關系在于支付是滿足資金下鏈的最簡易和最便捷途徑，PayFi和RWA則互有交叉，只不過傳統的RWA更強調是“上鏈”，比如所謂的Tokens化（Tokenization）流程，需要先將證券、黃金或者房產進行Tokens化，以滿足鏈上流通的可能，國內更熟悉的很多聯盟鏈就是干這個的，比如Blockchain電子發票，或者公信寶等。

PayFi很難說是RWA的子集，PayFi相當一部分行為是“下鏈”，至于有沒有上鏈的環節，并不是PayFi概念的重心，只不過其行為需要涉及和鏈下環節的交互。

不過大家完全沒必要糾結，在Web3的很多概念中，都缺乏大規模的產品和用戶群體，更多是炒概念和賣幣而已，粗略劃分，涉及PayFi/Payments和RWA的產品可以按如下時間順序劃分：

舊時代：Ripple、BTC（LightningNetwork，BTCFi、WBTC）、Stellar

2022RWA概念三劍客：Ondo/Centrifuge/Goldfinch

新時代-2024PayFi：Huma（早已成立，2024年翻紅）、Arf

其實從上述產品發展史劃分，你說PayFi是RWA的接續都沒問題，傳統敘事，尤其是鏈上資金給鏈下實體放貸這個生意模式就是2024年的PayFi，而在2022年他們都叫RWA。

甚至可以暴論一下，RWA中的借貸，類似Ripple的跨境結算，加上穩定幣的鏈下消費，構成了當前PayFi的幾個面向，究其本質，也就只有這些內容。

可以說Web3軟硬件建構在Web2的物質和思想基礎上，Web3PayFi亦是如此。其和Payments的相似性其實要大于差異性，而借貸產品其實更多是從資金流向的角度而言，如果鏈下產品能擁有更多的收益，那么這些收益也可以被用于支付行為。

被誤解是表達者的宿命，LilyLiu是否認同這樣的解讀，我并不知曉，但是我認為只有這樣捋下來，邏輯才是順暢的，只要符合鏈上收益用于鏈下消費場景，那就符合PayFi概念，因此市場接下來的重點將會是Web3Payments和RWALoan以及穩定幣，其實三者往往是可以被納入一個循環往復的流程中。

比如，RWA企業借貸，以U本位計價，個人通過DeFi協議進入RWA鏈上的借貸池，RWA借貸協議在評估后對實體企業放款，在回收賬款后，LP獲得協議分成利潤，通過萬事達U卡進行出金，剛好商家支持BinancePay，完美閉環。

歷史屬于開創者，不屬于總結者。PayFi如何定義都不重要，當務之急是探索出DeFi鏈上內卷之外的真實收益，來自鏈下的數十億人的需求將會給鏈上帶來更豐沛的流動性和更高杠桿的估值水平支撐，誰能跑通誰才能定義市場。