作者：ZackPokorny來源：Galaxy翻譯：善歐巴，金色財經引言

加密行業是一個充滿創新和冒險精神的溫床，哪怕是最異想天開的想法也能獲得支持，只要它們有望成為現實。在這個過程中，團隊和投資者都面臨著挑戰。過去12個月，隨著行業開始更加注重可持續性和實際增長，這些挑戰愈發凸顯：

對團隊來說：如何在早期培養一個真正關心項目、不在市場波動時拋售Tokens、從而不給項目“斷糧”的持幣群體？在節奏飛快的加密世界里，又如何保持敏捷，快速做出正確決策并及時調整方向？

對投資者而言：如何為一個沒有營收、沒有用戶卻擁有可自由交易Tokens的早期項目定價？傳統工具——如貼現現金流模型、收入倍數、可比估值——在這種情況下很難應用。估值最終更像是風險投資，基于對產品、團隊和市場潛力的感知與信念進行判斷。

這些問題并非加密行業獨有，但Blockchain組織的去中心化特性使得一些新穎的解決方式成為可能。對于去中心化自治組織（DAO）來說，Futarchy這種基于市場的治理模型帶來了以下優勢：

為建設者提供清晰、具經濟支撐的信號，減少Tokens持有者在決策中立場模糊的情況；

降低信息不對稱程度，從而推動DAO治理的去中心化；

通過市場力量形成一個信念加權的“資本結構表”（股權結構表），不斷向最準確、最支持項目的持有者傾斜；

投資者可直接通過調整頭寸來表達對某個DAO決策的支持或反對，以市場價格信號為依據。

本文探討了Futarchy在主觀性極強、所有權可自由交易、早期項目從0到1階段的投資與決策中的根本作用。雖然Futarchy正在Solana上通過MetaDAO的一系列futarchyDAO進行實驗，在Optimism的撥款分配機制中也有嘗試，但本文主要關注其理論原理與治理結構，而非具體實踐。Futarchy治理的整體視角

Futarchy這一通過市場和經濟信號進行治理的理念，最早由經濟學家RobinHanson在2000年的工作論文《我們是否應該投票選價值，卻押注信念？》（ShallWeVoteonValues,ButBetonBeliefs?）中提出。他在論文中首次使用“Futarchy”這個詞，將“future”（指期貨市場）與“-archy”（表示統治的希臘語后綴）組合，意為“由期貨市場統治”。他幾乎是隨意地提出這一術語，在第二頁就提到：“我沒有特別原因地”采用了這個詞匯。

在DAO的語境中，Futarchy達成了傳統Tokens投票治理同樣的目標——即指導戰略決策，但路徑不同。它將“設定目標”與“評估實現方式”兩個過程分離。在傳統DAO治理中，用戶使用Tokens按比例投票（即“一幣一票”），表達的是他們的價值觀和信念的混合。也就是說，在對某個提案進行投票時，用戶往往同時表達了他們希望實現的結果**（比如推出某個新功能）和他們認為某方案是否能達成目標的信念。投票最多的提案最終被采納。

而Futarchy則是讓人們根據價值觀投票設定目標，再由預測市場（即“下注”）評估哪個方案最有可能實現這些目標。這種結構優勢在于，它將“設定目標”與“預測效果”分開，通過金融市場的預測能力（價格與交易）來引導決策。參與者會投入真金白銀來表達預測，從而大大增強了預測的準確性與分析的嚴謹性，而傳統不付成本的投票系統難以做到這一點。

實際操作過程如下：

每個DAO提案在投票期間都會生成兩個臨時性的Tokens市場：通過市場和否決市場，各自以美元穩定幣計價，為該DAOTokens賦予不同價格。這兩個市場由獨立的自動做市商（AMM）驅動，并與主市場（例如CEX和DEX）并行運行。

在這些提案市場中，任何人都可以參與交易，無需是該DAO的Tokens持有者。舉例來說，即使你沒有該DAO的Tokens，也可以用穩定幣在提案的“通過市場”或“否決市場”中買入。

在投票持續期間，系統會記錄兩個市場的時間加權平均價格（TWAP），并在投票結束后對比哪個更高。比如，某個新功能的提案在投票結束時，“通過市場”的Tokens價格高于“否決市場”，說明市場普遍相信該功能對DAO有利，提案即被采納。反之，則被否決。

關鍵點在于：所有提案市場的交易都是有條件的：

如果你在“通過市場”買入DAOTokens，只有在提案最終通過時交易才會完成，否則你的穩定幣會被退還；

如果你在“否決市場”賣出DAOTokens，只有在提案最終被否決時交易才會完成，否則Tokens退回。

正因如此，每筆交易都帶有真實的經濟風險敞口。比如在某個提案最終通過的情境下：

在“通過市場”買入的交易者，將增加對該Tokens的敞口，如果提案為DAO增值，買入者獲益，否則就承擔更大損失；

在“通過市場”賣出的交易者，減少了敞口，如果提案不利于DAO，他免受損失。

因此，市場價格所反映的不再是“空談”，而是真正用金錢支持的判斷。

以下是一張Futarchy提案交易生命周期的示意圖：

不僅僅是決定提案結果，Futarchy治理投票本身就是強大的信息市場。因為它強制參與者“用真金白銀表達觀點”，Futarchy能把分散的知識和情緒聚合成有經濟支撐的信號，這種機制通常能帶來比“無風險投票”更穩健的決策。這種市場驅動的反饋為建設者提供了直接洞察，能更清楚地了解集體對其提案價值的看法。

對于投資者來說，Futarchy提供了一種獨特的方式，讓他們可以直接表達自己對DAO決策的主觀看法，并根據市場對DAO最優路徑的共識來增減自己的持倉。尤其是在早期階段DAO的背景下，這種機制意義重大：這些DAO的估值高度主觀，很大程度上取決于它們所做的決策以及最終產品的發展方向。

Futarchy還意味著股權表上的所有參與者都能根據對具體決策的信念來調整持倉，實現財務利益與戰略方向的持續對齊。這種動態機制天然會培養出一個“信念加權”的股權結構表：那些見解與成功決策持續一致的人，其持倉會在市場力量下自然加強，而所有持有人都能始終維持他們想要的、基于信念加權的對DAO戰略方向的敞口。初創公司和早期項目的特征

為了理解Futarchy治理如何惠及建設者和投資者，我們需要先定義早期公司的幾個關鍵特征：

主觀的估值：早期初創企業通常并不會立刻產生收入，往往在打造全新的產品。它們的價值取決于產品和團隊的質量，以及它們通過當下的決策在未來激發需求的能力。不同于成熟公司能用歷史業績和可比公司來錨定估值，初創公司幾乎沒有這樣的參考點，定價主要是解讀信號與基于“無形”因素的信念。

基于推斷的決策：信息不對稱迫使創始人和投資者拼湊零散信息；專注建設的團隊往往忽視來自周邊生態或競爭對手的信號。最終，很多決策更多依賴概率推斷而非確鑿證據。

投資者的信念：那些對團隊愿景有深度、長期信念的早期投資者，能形成耐心、目標一致的持有群體。在市場波動時，堅定的持有者有助于保持穩定，讓項目有時間去實現愿景。相反，那些機會主義或信念不足的投資者會在市場出現動蕩的第一時間拋售，放大波動，迫使團隊分心應對，而不是專注建設。

綜合來看，這些特征意味著創始人和投資者始終在“猜測（并為付費）”正確的敘事并據此行動。Futarchy并不能消除這種內在的主觀性，而是直接擁抱它：允許任何人就DAO的決策結果（通過/否決）交易Tokens，利用個人信念，把它轉化為DAO可用的聚合市場信號。這個過程把分散的直覺轉化為統一的、帶權重的預測，實質上把所有權流向那些有著最清晰、最持久信念的人。

通過要求參與者為自己的觀點投入真實資本，Futarchy將早期初創公司最脆弱的特性（主觀性與不確定性）轉化為一種能主動強化項目的治理機制，從而為其發展提供一個不那么隨意、更加理性的路徑。Futarchy如何補足早期公司治理

Futarchy對最早期DAO的好處主要體現在兩方面：

提供有經濟支撐的信息燈塔；

提供一個動態的cap-table機制，將DAO的戰略路徑與持有人基礎直接綁定。信息信標

作為信息燈塔，Futarchy能通過市場強化的反饋，為一個想法的可行性提供信號，并直接揭示Tokens持有者對某個決策的經濟態度。

有經濟支撐的決策機制

Futarchic治理借鑒了預測市場的原理。就像有經濟押注支持的預測往往更準確一樣，有經濟押注支持的決策也應該會產生更健康的結果，因為結果的好壞牽涉到真實價值。這種經濟敞口為參與決策設置了成本，減少了隨意和糟糕的決策，通過“有后果的投票”激勵參與者提出更有質量和信息支撐的觀點。

此外，這一機制也讓預測最準確的人能按自己的判斷增減持倉，并從中獲利，進一步把個人激勵與DAO的整體利益對齊。

不僅如此，Futarchy允許任何鏈上用戶參與投票，從而減少信息不對稱，吸收來自DAO持有者之外的觀點。它把投票變成市場，讓任何愿意承擔資本風險的人都能參與對DAO決策的評價。這種市場機制還讓操縱變得困難：任何想拉高或打壓提案“通過/否決”市場價格的人，都會給其他市場參與者創造套利動機，促使他們反向交易。操縱越多，反向套利的動力就越大。

此外，這種機制讓操縱本身變得代價高昂，因為想要改變結果必須真金白銀地投入，這有可能給操縱者或單一大戶帶來直接的經濟損失。整個結構因此能實現一種Tokens加權投票難以達到的去中心化程度。

投票與持有的鴻溝

在傳統的治理體系中，存在一個潛在的斷層：人們“怎么投票”（以及組織最終做什么）和他們“怎么配置資本”可能是脫節的。有人可能會投票反對某個提案，但因為看好整體項目，還是會買入更多Tokens；也有人可能投票支持，但因為擔心執行風險而默默賣出。

這就在治理中的“表態偏好”和市場中的“顯性偏好”之間產生了鴻溝，使建設者難以真正理解利益相關者對具體決策的真實態度，而不僅僅是他們對整個項目的總體支持。這個盲點會導致次優的決策。

在Futarchy中，投票行為與市場活動并非割裂，而是買賣Tokens本身就構成了投票。當一個提案被提出時，市場會通過與該提案結果掛鉤的Tokens的直接買賣來立即表明贊成或反對的態度。這和傳統治理的一個關鍵區別是：在傳統治理里，市場反應（比如買賣行為）通常完全獨立于投票本身，很難判斷這些市場行為背后的真正動機，或者它們與具體治理決策之間的關聯。

Futarchy的這種一體化設計減少了持有人態度信息的模糊性，以及這些信息與最優決策之間的脫節。它讓真實觀點和信念直接被捕捉在投票機制里，使DAO能沿著最符合其持有人群體經濟觀感的路徑前進。

與傳統系統中“表面上投一套、私下里交易另一套”不同，Futarchy把押注和結果融合為一個整體。這個關系還至關重要，因為一旦投票結束，Tokens會直接從不相信該決策的一方轉移到相信它的一方。這不僅澄清了市場情緒并將其直接應用到決策結果上，還讓所有權重新分配到那些（理論上）最有信息、最有信念的參與者手中，使DAO能在決策過程中動態平衡其股權結構表信念加權的市值表

打造一個“真正認同項目愿景的持有者群體”，是早期加密項目最難的事之一。大多數團隊很難分辨出真正的支持者和機會主義的投機者，結果導致Tokens價格劇烈波動，創始人被迫投入大量時間和精力管理市場動態，而不是專注于產品建設。

目前最常見的早期用戶引導策略是空投：用免費Tokens來激勵用戶使用產品。雖然這種方法能帶來最初的使用活躍度、提升指標，但它會制造一些嚴重的問題，從而破壞長期成功的基礎：

機會主義行為：空投領取者通常只會做最少、最無機的互動，目的是滿足領取條件，然后一拿到就立即拋售。這培養出的是一個只想快速套利的持有者群體，對項目未來幾乎沒有真正的信念。

模糊的產品市場契合信號：當用戶主要是為了經濟獎勵而不是真實需求使用產品時，團隊收到的關于產品質量和市場需求的反饋就是誤導性的。只要有免費錢，幾乎任何產品都能“被使用”，這讓團隊很難判斷核心產品是否真的解決了實際問題。

從零開始：空投結束、機會主義用戶退場后，項目常常會發現自己又回到了起點，沒有留下真正的社區。那一陣子短暫的用戶活躍并不能為可持續增長打下什么基礎。

這種動態讓早期項目陷入了一個悖論：它們需要用戶來證明牽引力，但用來獲取用戶的方法卻往往會帶來那群最不利于長期成功的人。

Futarchy如何解決持有者承諾問題

Futarchy通過市場化治理機制，創造出一種“持有者自然篩選機制”來應對信念不足的問題。在接連不斷的治理提案過程中，Tokens供應會逐漸流向那些“最準確”（即在市場上站對邊）且信念最強的投票者，而正確但信念較弱，以及判斷錯誤（在市場上站錯邊）的持有人則會慢慢失去在股權結構表上的相對份額。

這種變化是漸進的（沒有人會在一次提案里被完全清洗出局），但會隨著時間持續發生。當Futarchy與更有機的Tokens發行機制配合使用時，DAO的持有人基礎會隨著項目發展而變得更有承諾、更有粘性。

Futarchy把圍繞DAO決策的那些主觀、難以量化的分歧，轉化為自愿的、有條件的所有權交換，交易價格則是市場參與者對結果的聚合認知。隨著時間推移，這會讓Tokens所有權越來越集中到那些在市場眼中“預測最準確”和對DAO未來方向“最堅定支持”的人手中。

假設有一個提案是給協議增加一個新功能，三位持有者有不同看法：

Alice：想在提案“失敗”時買入1個Tokens，因為她認為這個功能對DAO有害。她希望如果這個提案被否決，自己能有更多的持倉敞口。

Bob：想在提案“失敗”時賣出1個Tokens，因為他認為這個功能對應用利好。如果提案沒過，他希望減少持倉。

Eve：想在提案“通過”時買入1個Tokens，因為她相信這個功能會帶來價值。她希望如果功能落地，能獲得更多敞口。

如果市場最終判斷這個提案應該“失敗”（即fail價格高于pass價格），Alice就會在這個合成市場里有效地從Bob那里“獲得”1個Tokens。兩人都在市場里下注了“提案失敗”這個結果：

Alice是通過買入“失敗”條件的合約來增加敞口；

Bob是通過賣出他不想持有的“失敗”條件的合約來減少敞口。

結果是Alice增加了持倉、Bob退出了股權結構表的這一部分。兩人都實現了各自想要的結果。與此同時，Eve因為她的買單是建立在提案“通過”這個條件上的，這次并沒有發生任何實際轉移，但她的相對影響力在股權結構表上被Alice稀釋了。

這會自動產生三個不同的結果：

Alice（高信念、交易在市場正確的一邊）：獲得更多Tokens和股權結構表份額。

Bob（低信念、交易在市場正確的一邊）：失去Tokens并退出股權結構表。

Eve（沒有押注正確結果）：絕對持倉不變，但相對股權結構表份額被Alice稀釋。

這種結果是通過條件市場自動實現的，是一個優雅的機制，讓所有權自然流向那些其判斷與市場集體智慧一致的人。它不像空投那樣吸引短期套利者，也不像傳統治理那樣把投票和參與者對決策經濟前景的感知割裂開來。Futarchy確保了影響力會集中在那些既對決策有信念、又能獲得市場認可的參與者手中。

最終，股權結構表會隨著時間推移變得越來越“信念加權”和“準確加權”，由那些反復用資本支持自己判斷、證明自己真正相信項目方向的持有者組成。Futarchy的局限性

Futarchy并不能保證成功。它只是實現更優決策、獲得更優持有人結構的一種手段，而不是最終目的。團隊仍然需要根據futarchy治理中產生的洞察來真正執行；項目本身的想法必須是合理的；產品也需要有真正的市場需求。

此外，在治理中引入市場機制并不能保證DAO每次都能做出最佳決策。Futarchy的理念是，通過讓觀點帶來金錢上的后果，營造出一種有激勵做出最優決策的環境。但人們仍然可能非理性地行動，市場也仍然可能對決策定價失誤。

然而，與“無風險”的Tokens投票相比（后者讓持有人在指導DAO戰略方向時幾乎沒有任何經濟成本），Futarchy提供了一種更具激勵契合的決策方式。

Futarchy的主要價值不在于保證所有決策都會帶來更高的Tokens價格或用戶增長——沒有任何治理系統能做到這一點。但與傳統替代方案相比，Futarchy能為DAO提供更高的成功概率。結論

Futarchy為早期初創項目提供了一個強有力的治理框架，使決策過程具備經濟背書，投資者能夠將自己的資金敞口直接與DAO所選擇的方向對齊。

這種機制對初創公司尤其有利，因為它為應用冷啟動和建設強大的持有人基礎提供了比傳統手段更有效的方式。雖然Futarchy也能為成熟的DAO帶來好處，但它對處于早期階段、主觀性分歧嚴重且亟需建立高信念持有人群體的項目來說，尤其有價值。