DeSci：科學資助的革新之路
作者：NadiaAsparouhova 編譯：LlamaC
GoogleX：GoogleX于2010年悄然成立，《紐約時報》首次披露了其存在，將其描述為Google內部一個專注于「瞄準星辰大海的想法」的秘密實驗室。GoogleXpopularizedpopularized了「登月計劃」（moonshots）這個術語，現在將自己描述為「登月計劃工廠」。
MIT媒體實驗室：MIT媒體實驗室現在將自己描述為「跨學科研究實驗室」。雖然不專注于科學，但它經常被引用為科技與學術研究文化的象征。在2010年代，在其富有魅力的領導人伊藤穰一的指導下蓬勃發展，直到2019年，由于有爭議的財務關系，他突然辭職。早期慈善方法（2015-2017）
到2010年代中期，科技行業的退出已經產生了足夠的個人財富，導致一些投資者開始嘗試傳統的慈善方式。
2015年，YCombinator宣布成立一個非營利研究機構YCResearch，最初由其總裁SamAltman個人捐贈1000萬美元資助。雖然沒有直接涉及科學（他們的首批研究項目集中在普遍基本收入、城市和人機交互上），但YCResearch可以被理解為文化態度變化的風向標。正如SamAltman在他的公告帖中解釋的那樣，有時「初創公司并不適合某些類型的創新」，這在當時是一種全新的觀點：我們在YC的使命是盡可能地促進創新。這主要意味著為初創公司提供資金。但對于某些類型的創新來說，初創公司并不理想——例如，需要很長時間周期的工作，尋求回答非常開放性的問題，或開發不應由任何一家公司擁有的技術。
然而，他強調YCResearch仍然旨在以不同于典型研究機構的方式做事（重點是我的）：我們認為研究機構可以比現在更好……研究人員的報酬和權力不會由發表大量低影響力論文或在眾多會議上發言來驅動——整個系統似乎已經崩壞。相反，我們將專注于產出的質量。
同年，馬克·扎克伯格和普里西拉·陳宣布，他們將捐出99%的Facebook股份用于慈善事業，這些事業由陳-扎克伯格倡議組織管理。與YCombinator類似，陳和扎克伯格選擇以稍微不同的方式行事，將CZI結構設置為有限責任公司，而不是501c3非營利組織（像大多數慈善基金會那樣），他們認為這將給予他們「更有效地執行使命的靈活性」。
CZI的首筆投資是一項30億美元的承諾，旨在「在我們的有生之年治愈、預防和管理所有人類疾病」，計劃在十年內分配完畢。其中6億美元被指定用于創建Biohub，這是一個位于舊金山加州大學（UCSF）的研究中心，與斯坦福大學和加州大學伯克利分校合作建立。
在他們的聯合聲明中，扎克伯格解釋說，生命科學進展緩慢與當前科學資金和組織方式有關（重點是我的）：構建工具需要新的科學資助和組織方式……我們當前的資助環境并不真正激勵太多的工具開發……解決大問題需要將科學家和工程師聚集在一起以新的方式工作：共享數據，協調和合作。
次年，即2016年，肖恩·帕克創立了帕克癌癥免疫治療研究所。帕克的聲明再次呼應了對科學研究方式的類似擔憂（重點是我的）：癌癥問題不僅僅是資源的問題，而是我們如何分配這些資源的問題……這個系統在某種程度上是有問題的……負責資助大多數科學研究的機構通常不鼓勵科學家追求他們最大膽的想法，所以我們得不到雄心勃勃的科學。
與2010年代上半期相比，這一時期出現了對基礎研究資助的新興興趣，并且人們開始默認認識到初創公司無法完全實現目標——盡管捐助者強調創新研究文化本身的重要性，更加注重以科技為導向的產出、協作和工具開發。
大約同時期推出的其他一些反映這些趨勢的項目包括：
開放慈善：一個研究和資助機構，更廣泛地專注于改善慈善事業，但其最初的重點領域包括資助生物研究。開放慈善于2017年成為一個獨立組織，但它源于GoodVentures（達斯汀·莫斯科維茨和卡里·圖納）與Givewell在之前幾年的合作。
OpenAI：一個非營利組織，最初被描述為「非營利研究公司」，于2015年由埃隆·馬斯克、薩姆·奧特曼等人以10億美元的承諾啟動。（OpenAI后來轉變為營利性結構。）雖然不專注于科學，OpenAI成為近年來科技領域最大的研究項目之一。他們的初始公告強調了開放出版、開放專利和合作的重要性。
在這個時期，盡管聲稱有興趣改善研究人員之間的合作，但似乎缺少了一件事——捐助者之間的協調。相反，人們感覺每項努力都以捐助者自身為中心，而不是共同通過多種方法解決一個明確定義的問題。
這并非是一種批評，而是為了突出早期主要捐贈者仍在學習如何通過非創業方式戰略性地解決科學問題，以及如何在傳統期望之外定義他們的慈善工作這一非常困難的挑戰——相比于今天的群體而言。領域建設與新機構（2018-2021）
近年來，資助者和創始人之間的協調變得更加緊密，這有助于催生一系列新的科學計劃。
2017年一篇NBER工作論文《創意是否越來越難以發現？》提出「研究努力正在大幅增加，而研究生產力卻在急劇下降」，引發了關于科學創新的renewed討論。2018年，PatrickCollison和MichaelNielsen在《大西洋月刊》上發表了一篇評論文章，其中包含的原創研究提出了類似的論點：盡管「科學家數量、科研經費和發表的科學論文數量都比以往任何時候都多……但我們的科學理解是否獲得了相應的增長？」
次年，PatrickCollison和TylerCowen在《大西洋月刊》上發表了一篇相關文章《我們需要一門新的進步科學》，提出「世界將受益于一項有組織的努力來理解」如何實現進步，包括識別人才、激勵創新和合作的益處。
盡管他們的評論文章更廣泛地關注進步，但科學是一個突出的例子。Collison和Cowen表示，「雖然科學產生了我們大部分的繁榮，但科學家和研究人員自身并沒有充分關注科學應該如何組織，」以及「對科學如何實踐和資助的批評性評估供應不足，這可能是出于不足為奇的原因。」
《大西洋月刊》的評論文章（加上大量后續努力）促成了「進步研究」社群的形成和發展，為那些對科學進步等議題感興趣的人提供了一個急需的思想家園和社區。
雖然當今的科學從業者并未正式隸屬于進步研究（大多數人可能會說他們不屬于這一領域），而且進步研究關注的問題遠不止科學，但我的感覺是，這樣一個社群的形成是有幫助的：
作為志同道合者的協調點，吸引更多人才進入該領域，并
使從業者的工作合法化。
2021年，一群人聚集在一起參加了一個面對面的「科技瓶頸研討會」，其前提是瓶頸「存在于整個科學技術領域，解決這些瓶頸可能為整個領域帶來巨大進步」。與會者包括創始人和投資者，其中許多人已經在從事與科學相關的項目，包括FastGrants、ConvergentResearch和Rejuvenome。
研討會受到參與者的好評。它幫助更多人相互認識和了解，加強了對這個領域的共同方法和興趣，甚至激發了新的合作。
以下是近年來啟動的一些科學計劃。特別值得注意的是，在共同的問題空間內實驗的多樣性，以及資助者和創始人之間加強的協調（注意各項計劃之間的重疊程度）。與2010年代更加單一、封閉的方法相比，這些都是一個健康、蓬勃發展的領域的跡象。
雖然長期以來一直有一群熱衷于科學的從業者，但只有最近的資金涌入才使得將這些長期存在的想法付諸實踐成為可能。（例如，AdamMarblestone和SamRodriques在成功獲得資金之前已經思考聚焦研究組織多年。）
一些資助者傾向于淡化他們作為「資金提供者」的角色，但我認為強調良好資助實踐的重要性是很重要的。具體來說，我要強調的是，當今科技領域的科學資助者并非「向問題砸錢」，而是采取了戰略性的、但又經典的慈善方式來建立一個新的領域。兩項特別有用的主要努力為這一領域奠定了基礎：
更好的協調：資助方之間加強協調和共同出資，這有助于他們相互學習并做出更大的投入，同時也讓從業者在追求長期工作時感到安心；
領域建設：表明這些是有趣且值得研究的問題，吸引他人進入該領域并使從業者的工作合法化。
是什么導致了對資助科學的興趣重新燃起？可能有幾個因素，其中一些是外部條件，另一些是有意識努力的結果：全球新冠疫情
通過迫使人們應對龐大、不可改變的系統，疫情幫助我們意識到世界比之前看起來更加可塑。人們對官僚主義感到沮喪，無法擺脫這種官僚主義，并意識到他們可以立即采取行動——而不是在遙遠的未來——來改善現狀。
快速資助計劃是為了直接應對新冠疫情而啟動的，其成功似乎影響了Arc研究所的愿景。長壽動力資助計劃也受到了快速資助模式的啟發，但關注的主題不同。
ArcadiaScience的創始人直接指出，新冠疫情「在我們通常的圈子之外，激發了對科學進步的緊迫感、協作精神和熱情。由此產生的疫苗研發展示了科學和科學家之間的合作能有多么強大。」
我交談過的一個人認為，由于新冠疫情導致人們地理上分散到其他地方，這可能也產生了打破硅谷群體思維的效果，使人們接觸到新的思維方式，并使他們更容易接受非創業公司的方法。成功的領域建設和參與者之間更好的協調
發表評論文章、舉辦研討會以及形成進步研究社區，使志同道合的人更容易找到彼此并進行協調。正如LukeMuehlhauser在他的OpenPhil早期領域增長報告中指出的那樣，雖然這些方法可能看起來「顯而易見」，但它們也「經常有效」。
在我的交談中，長期從業者評論說，幾十年來人們一直對這個問題領域感興趣，但只是在最近幾年，他們才驚訝地發現（引用）「像我們這樣的人比我想象的要多。」
即使是多年來相互了解并合作的從業者之間，領域建設也產生了使他們的工作比以前更有地位的效果——更像是創業公司創始人——這將繼續吸引其他人進入這個領域。
在我們的對話中，有幾個人評論了這種效果。一個人說，這類項目（即開始一個雄心勃勃的非創業項目）直到最近還被認為是「無法獲得資金的」，因為現在有幾個人「讓它變得很酷」。另一個人覺得，雖然科技行業的普通人可能還不理解他們在做什么，但他們感覺自己的工作不再被視為「低地位」。Crypto財富繁榮
2017年和2021年是Crypto財富創造的兩個主要轉折點。我們開始看到第一次繁榮的下游效應，并可能在未來幾年看到第二次繁榮的效應。
Crypto對科學資助領域產生了直接和間接的影響。首先，從實際角度來看，它創造了一批新的潛在資助者。當今活躍在科學領域的Crypto資助者主要是2017年第一次Crypto繁榮的受益者-就像馬克·扎克伯格、達斯汀·莫斯科維茨和肖恩·帕克是Facebook2012年首次公開募股的受益者，并在幾年后成為活躍的慈善資助者。
其次，加密財富成為「傳統科技」在文化建設方面承擔更大風險的推動力。雖然很難證明這是真的，但我們可以將其視為奧弗頓窗口的轉移，即一個持有比中位數更極端觀點的群體的出現，可以使之前看似激進的立場變得合理可行。就科技而言，Crypto行業非諷刺地想要從頭重建社會的事實，使得比如說創立一個新的501c3研究機構看起來不那么奇怪。
還有幾個宏觀條件可能促使科技界對資助新科學項目的興趣發生轉變：使資本變得廉價的牛市；普通民眾對傳統機構日益增長的幻滅感；2010年代后期產生新財富的一波流動性事件；以及從2010年代中期開始科技與主流文化關系的根本性轉變。這些話題超出了我想在這里討論的范圍，但值得注意，它們是其他促成因素。衡量成功
最后，我想了解當今群體中的參與者如何看待衡量影響力。十年后，我們將如何知道這些努力是否成功？
幾乎每個我交談過的人都提到了某種版本的「1000億美元問題」（這個術語歸功于DavidLang），指的是相比聯邦研發資金而言，私人資本相對較小，在美國每年達到1000多億美元。根據我們所能推測的，最新一波倡議總計代表了數十億美元的規模。雖然數額可觀，但與政府能做的相比只是一小部分。
由于這些相對的財務限制，我交談過的參與者反而在思考如何通過展示可能性來激發聯邦資金（特別是生命科學領域的國立衛生研究院資金）的改進，而不是試圖在資金上進行一對一的競爭。這種方法與慈善資本在公民社會中的角色更為一致，其目標不是與政府競爭或取代政府，而是通過不影響公共稅收的私人實驗來播種新想法。例如，美國的公共圖書館、公立學校和大學都是由早期的慈善工作塑造的。
選擇創辦公司而非非營利組織的從業者同樣受到延長資本壽命的愿望驅使。如果一家公司成功了，它可以激發其他科技公司的創立，因為有大量的創業資金可用。相比之下，成功的非營利組織往往不會激發更多非營利組織的創立（即使它們會影響彼此的做法和興趣），因為慈善資本有限，這造成了一個更具競爭性的零和局面。
以下是我在交談中聽到的一些近期和長期目標，以及如何衡量這些目標的建議。
對我來說，這觸及了科技原生和加密原生解決公共產品問題方法之間的核心區別。在最佳情況下，科技方法是通過初創公司產生財富，然后將其剩余財富用于慈善目的（無論是通過營利性還是非營利性倡議）。另一方面，加密方法是為公共產品創建一個原生資金系統，使參與者可以通過公共產品的開發本身來產生財富。
VitalikButerin在FundingtheCommons上的演講也呼應了這些觀點。他解釋說，Blockchain社區更多地建立在公共產品而非私人產品之上，如開源代碼、協議研究、文檔和社區建設。因此，他強調「公共產品資金需要長期且系統化」，這意味著資金需要「不僅來自個人，還要來自應用程序和/或協議」。新的加密原語可以幫助解決這些需求，比如DAO或Tokens獎勵。
加密和傳統技術原生方法之間的一些區別：
對有限上行空間與無上限上行空間的信念。傳統科技領域的人認識到1000億美元問題的局限性，而Crypto則對可能性持更廣闊的看法。我采訪的一位人士認為，Crypto網絡在未來十年可能會與聯邦資金水平相媲美。一套新的加密原語還將使大幅增加科學家的財務獎勵成為可能。無論這是否可實現，我都覺得這種對無上限上行空間的信念令人鼓舞。
人才的集中化與去中心化。如前所述，傳統科技似乎將精力集中在幫助那些正在被衰敗的官僚體制慢慢摧毀的優秀科學家。另一方面，Crypto采取了更加分散的人才方法，吸引并協調更大的貢獻者網絡。（正如有人告訴我的：「科學進步是一個協調問題。」）Crypto的方法旨在為世界提供工具，讓任何人都能進行實驗（最終會篩選出最佳人才），而不是主動識別和招募最佳人才進入組織。我們可以將此視為人才方面的開源vs科斯方法，這也是Crypto和傳統科技在更廣泛層面上的主題差異。
雖然傳統科技和加密技術為解決科學問題提供了兩種不同的方法，但資助者之間仍然存在交叉活動。資助者并不是根據他們的工作地點而歸類，而是基于變革理論的差異。一些資助者，如Vitalik，可以同時支持傳統科技和加密技術的努力，這可以稱為改善科學的「多元化投資組合」方法。
進一步聚焦Crypto領域，有一個新興運動正在將新的原語應用于科學，這在Web3領域有時被稱為DeSci，即去中心化科學。雖然并非所有人都認同這個術語，但在本節中我將用它作為簡稱來指代以加密為中心的改進科學方法，因為，嗯，它更朗朗上口。
令人驚訝的是，許多DeSci從業者都有科學背景。這些人不僅僅是決定將自己的技能應用于新行業的Crypto傳道者：還有一些科學家正在離開學術界或工業界的職位，全身心投入DeSci。
JessicaSacher，一位從微生物學家轉型為PhageDirectory聯合創始人的人士，形容自己之前過著強烈的「模擬生活」：我來自分子微生物學實驗室的工作臺，在那里我把實驗方法和數據寫在紙質筆記本上（在好日子里；其余時間我寫在紙巾和橡膠手套上）。在實驗臺工作的7年里，我幾乎連Excel都很少使用。
盡管如此，她被去中心化科學（DeSci）所吸引，因為它提供了一種她在學術界無法獲得的樂觀愿景（重點是我的）：[隨]著我花更多時間與科技/創業領域的人交流，我越來越意識到科學的問題來自人為的激勵系統，而不是來自宇宙的基本真理……對于已經[在科技領域]的人來說，這可能是顯而易見的，但對我這個生物學家來說并不明顯。
JosephCook是另一位DeSci支持者，他是丹麥奧胡斯大學的環境科學家，專注于計算領域。雖然他和其他科學家一樣認為「我們當前的[科學研究]基礎設施已不再適用」，但他相信「去中心化模式可以用來重寫專業科學的規則」。
有趣的是，許多DeSci參與者似乎也具有生命科學背景，或專注于生命科學計劃，就像他們的傳統科技同行一樣。
雖然去中心化科學領域仍在發展中，以下是過去一年里啟動的幾個實驗示例：VitaDAO
VitaDAO是一個由DAO管理的社區基金，「以開放和民主的方式資助和推進長壽研究」。他們在Discord上擁有超過4,500名成員，資助規模在25,000至500,000美元之間的項目。截至2022年1月，他們已資助了兩個項目，研究資金總額達150萬美元。
VitaDAO的收入模式與Thiel的BreakoutLabs類似，但帶有Crypto的特色：VitaDAO成員擁有他們資助項目的知識產權（盡管他們表示這是可協商的），這理論上會增加$VITATokens的財務價值。VitaDAO與Molecule合作，后者自稱是「生物科技知識產權的OpenSea」，開發了一個IP-NFT框架來管理其知識產權。（Molecule正在為精神藥物研究啟動一個類似的項目，名為PsyDAO。）CryoDAO
CryoDAO是一個由DAO管理的社區基金，致力于推進低溫保存研究例如開發新的低溫保護劑以降低毒性，或根據缺血情況制定不同的低溫保護方案。
CryoDAO的目標是支持那些具有高潛力提升冷凍保存質量和能力的冷凍保存研究項目，低溫保存技術在可用性器官甚至人體保存領域有許多當前和潛在的應用。OpScientia
OpScientia是一個正在開發一套基于開放性、可訪問性和去中心化原則的新研究工作流程的平臺。一些例子包括：研究數據的去中心化文件存儲、可驗證的聲譽系統和「博弈論同行評審」。
將OpScientia的語言與傳統科技在人才方面的變革理論進行比較再次很有用；OpScientia將自己描述為「一個由開放科學活動家、研究人員、組織者和愛好者組成的社區」，正在「構建一個科學生態系統，解鎖數據孤島，協調合作并使資金民主化」。LabDAO
LabDAO旨在創建一個由社區運營的濕實驗室和干實驗室服務網絡，成員可以在其中進行實驗、交換試劑和共享數據。其創始人NiklasRindtorff是德國海德堡德國癌癥研究中心的醫生科學家。LabDAO尚未正式啟動，但正在積極開發中，其Discord社區已有近700名成員。Planck
Planck希望通過將數字手稿放在Blockchain上來改善科學知識的創造和獎勵方式，他們稱之為「alt-IP」。其創始人MattStephenson是一位行為經濟學家，他曾以24,000美元的價格出售了一個包含獨立數據分析的NFT。摘要
與往年相比，現在有了更多改善科學研究方法的途徑，這要歸功于：
宏觀條件的變化，如新冠疫情、科技領域的一系列流動性事件，以及Crypto的繁榮提高了可能性的標準；
有意識的領域建設努力（寫作、社區建設和會議）以使科學工作合法化并吸引人才進入該領域；
資助者（包括共同資助機會）和從業者之間更好的協調
如今仍有新的科學創業公司在建立，如NewLimit、ArcadiaScience和AltosLabs。但現在也有研究機構的例子，如ArcInstitute和NewScience，甚至還有加密原生實驗的新興例子，如VitaDAO和LabDAO。并非一種方法取代了另一種，而是現在有更多的人嘗試不同的事物，這是一個不斷增長、蓬勃發展的領域的標志。
科技行業仍然主要由初創公司主導，而且很可能在很長一段時間內繼續如此。但隨著科技作為一個行業日趨成熟，以及出現更多極端財富結果，現在（正如人們所預期的）出現了越來越多利用慈善資本解決雄心勃勃問題的興趣。
Crypto通過開發公共產品的新原語將這一步推進得更遠。他們擔心傳統的慈善策略會重復傳統機構的錯誤，因此尋求開發新的方式來獎勵科學家并幫助他們分享無上限的收益，如果成功，這可能會為科學（和其他公共產品）帶來像創業公司為風險投資所做的那樣的影響。
加密和科技原生的變革理論存在根本差異。科技注重招募頂尖人才，但借鑒了當今科學和初創企業的類似獎勵結構。加密采取更分散、網絡化的方式吸引人才，并更愿意重新構想專利、知識產權甚至研究實驗室本身等基本結構。這兩類從業者都相信通過外部工作來改善傳統機構。
在傳統技術方面，值得關注的是第一批「錨定」資助者是否能夠吸引更多資助者進入這個領域。如果他們的努力成功，我們應該會看到：
科學家發表高質量的工作，得到更廣泛科學界的認可；
新舉措持續吸引頂尖人才，被視為建立科學事業的理想場所；
由于展示可能性的新舉措，國立衛生研究院和聯邦部門其他地方發生了變化
在Crypto方面，我們應該關注新舉措是否：
能夠為科學工作生成和分配資金；
產生被更廣泛科學界認可的研究；
為參與的科學家產生無上限的獎勵（無論是財務上還是其他方面）
我特別感興趣的是觀察科技原生和加密原生方法之間的緊張關系如何展開。雖然它們處于不同的成熟階段，但從宏觀層面來看，這是兩個同時進行的重大實驗。
這個技術故事與過去幾十年的慈善努力相當吻合，這意味著它有更高的成功可能性：這是人們更容易理解的模式。Crypto的故事則截然不同，要求我們從一套全新的假設出發，重新想象資助和開發公共產品的含義。它更有可能失敗，或者只在有限的情況下成功。但如果它確實成功了，其潛在收益將大得難以想象。